基本案情：

　　2015年4月20日，李某某从朋友处借来一辆车，使用一周后，因其债权人向其催债，李某某便伪造了该车车主欠其债务并将该车质押的欠条，并将该车质押给担保公司而借款20万元，当场扣除半个月利息1万元后，余款19万元全部用于归还债务。2015年5月15日，李某某又主动向担保公司支付1万元利息。车主知道李某某将其车质押后报案。

　　法律分析:

　　一、李某某在合法占有该车期间，虽然未经车主同意，擅自用伪造的欠条将该车质押以借款，但并不构成诈骗罪。理由如下：

　　1、李某某不具有非法占有的主观故意。

　　李某某因资金紧张，临时将该车质押以借款用于周转资金，其主观上并未有将该借款非法占有的故意，且其主动向担保公司支付利息的行为，亦表明其并未将该借款非法据为己有。

　　2015年5月15日，李某某主动、按时支付了借款的1万元利息，亦表明其始终在履行该质押借款合同，其主观上并未放弃对该车的赎回，并不希望出现因迟延支付利息而导致该车被变卖，从而使车主丧失该车所有权的后果。

　　2、担保公司向李某某作出的借款行为是其真实的意思表示，并非是因为受到欺诈后产生错误认识而作出的。

　　《物权法》第二百一十四条：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”第二百一十七条：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。”可见，在质权存续期间，未经出质人同意，质权人擅自转质的，应当无效。

　　根据担保公司的证言：“在质押非本人车辆过程时，担保公司会和车主核实情况，即使客户要求不要打电话给车主，担保公司也会背地里打电话向车主核实”，担保公司对《物权法》的上述规定亦是了解的，但在办理该笔质押借款时，担保公司未向车主核实。

　　综上，担保公司明知未经车主同意转质押无效的情况下，其未向车主核实就为李某某办理了质押借款手续，可见，担保公司向李某某作出的借款行为，并不是以该车转质押有效为前提的，即无论该车的转质押有效或无效，其都会借款给李某某。因此，担保公司向被告人作出的借款行为，是其真实的意思表示，并非是因为受到了欺诈而产生错误认识后才作出的。

　　因此，李某某在合法借用该车期间，不以非法占有为目的，未经车主同意，擅自将该车质押借款的行为，属于民法上的无权处分行为，并不构成犯罪。李某某仅需要对车主承担民事上的侵权及损害赔偿责任，不应承担刑事责任。

　　二、退一步说，即使李某某构成犯罪，应构成合同诈骗罪。

　　合同诈骗罪是1997年修改《刑法》时，从诈骗罪中分离出来，而单独成立的罪名，其与诈骗罪是特殊和一般的关系。

　　《刑法》第二百二十四条：“有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，……(二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的。”

　　李某某在与担保公司签订、履行《汽车转质质押协议》过程中，隐瞒真相，使用不符合质押条件的质押物、债权文书等作为该协议的履行担保，并取得担保公司的信任，其行为完全符合合同诈骗罪的构成要件。鉴于合同诈骗罪和诈骗罪属于法条竞合，应当遵循特别法优于一般法的原则，故应依法认定为合同诈骗罪。

　　法院判决：

　　一审法院判决李某某构成诈骗罪，李某某以一审法院认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，目前该案正处于二审中。