基本案情：

　　王氏兄弟一共六人，其中老六是智障者，于2005年去世，其余五人均已成家立业。父亲于1993年3月去世，母亲刘某于2012年12月去世，身后留下浦东浦电路房屋一套（产权人为母亲一人名字），市值约200万元。

　　母亲生前向五兄弟及老娘舅刘某龙多次表示，百年之后，这套房屋留给老五王某勇一人继承，但没有书面遗嘱，兄弟五人当时均未表示反对。

　　母亲去世后，王老三曾向其他兄弟指出，母亲当时有口头遗嘱“将房子留给老五”，以排斥其他兄弟想分遗产的意图。但后来，老三因与老五的儿子发生纠纷，遂不承认之前说过的话。而且，其以原告的身份，将其他几兄弟作为被告提起诉讼，要求依法定继承平均分割遗产。

　　被告王老五收到传票后，聘请本律师作为其代理人，代理此案。

代理经过：

　　因本案属于一个简单的民事诉讼，适用了简易程序审理。

　　在案件庭审过程中，本案的争议焦点主要有如下几点：

　　焦点一：母亲到底有没有立下口头遗嘱“将房屋留给老五”？

　　原告认为：母亲当时没有口头遗嘱，完全否认。

　　其他几名被告认为：母亲虽有口头说法，但算不上是“遗嘱”，而且母亲年事已高，反复无常，也同进对老二、老四媳妇说过类似的话，所以母亲并没有留下真正的口头遗嘱。

　　被告老三认为：母亲留下了真实意思的口头遗嘱，并且有老二的书面陈述，认可了这一事实，而且也证实了原告自己也提出过母亲的口头遗嘱意思。但老二因为有利益在里面，事后反悔，不愿出庭证实，只是让其妻子出庭，而其妻也表示“老二的书面材料是实话实说”。另外，娘舅亲自出庭作证，证实其姐姐，生前多次与其说“将来将房子留给老五”，还证实在守五七期间，原告亲口对舅舅说过，“妈妈告诉他将来房子留给老五”。虽然原告不承认，却又不能驳斥舅舅的证词。综合分析，母亲生前确实作出过口头遗嘱“将房子留给老五。”

　　焦点二：母亲为何口头遗嘱将房子留给老五一人，而没给其他兄弟？

　　被告老三认为：母亲只所以立此口头遗嘱，基于以下考虑：

　　1、母亲当时拆迁购买这套房屋时没钱，是由老五一人一次性拿出6000元给母亲购得此房，而其他几个兄弟却分文未出。

　　2、老六在世时是残疾，母亲仅有三百元的退休工资，无力抚养，是由老五每月接济200元给母亲，直至老六去世。

　　3、其他几兄弟在分家时，均分有家中祖传的红木家具，而老五是最后结婚，却啥也没分到。

　　综上，母亲正是因为老五贡献最大，而取得最少，所以才立此口头遗嘱。

　　但原告认为：老五给母亲的6000元钱不是购房款，是因为他有钱，自愿接济母亲的；对老六的照顾，大家也都有不同程度的给予；红木家具不值钱，如果老五想要，可以拉回去。
其他几名被告认为：老五给6000元是事实，但不能因为出钱就可以得到房子，同意在分割中将此款扣出。对老六的照顾，也是老五自愿的。红木家具也不值啥钱。

　　所以，老五不能基于以上几点，就认为母亲将房屋留给他是理所当然的。

　　焦点三：母亲所立口头遗嘱是否有效？

　　原告认为：母亲没有口头遗嘱，即使有，也是无效的，因为根据我国《继承法》第十七条“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”，母亲生前一直身体健康，其所作口头意思表示时并非在危急情况下，而且在其后很长时间里，并没有去作出公证遗嘱或书面遗嘱，所以，母亲所作出的口头意思表示即使有也是无效的。
其他几名被告一致同意原告的观点。

　　本律师作为被告老三的代理人，指出：母亲作出的口头遗嘱，是其真实意思表示，并且经过老二和舅舅的陈述证实，尤其是曾得到原告本人的认可，所以母亲的口头遗嘱是真实存在的；母亲的遗嘱内容是处分自己的合法财产，是自己的自由意思表示，只要不侵害他人的合法利益，就应得到尊重和执行，不应随意否定和歪曲。我们来分析一下《继承法》第十七条的立法本意，法律之所以要求口头遗嘱只能在“危急情况下”才能作出，是因为口头遗嘱不易固定，很容易被更改，可能无法真实的反映遗嘱人的意思表示。但在本案中，老二和舅舅的陈述已证实母亲的口头遗嘱，其他几兄弟也都间接承认了遗嘱的内容，尤其是原告本人在此前也承认母亲的口头说法，还亲口对其他兄弟和舅舅陈述了口头遗嘱内容。那么，本案的口头遗嘱是客观存在的，不存在更改或不真实的情况，与《继承法》第十七条所列情形不一致，所以不能生搬该条款，仅因为母亲没有书面遗嘱就完全否定其真实意思表示，这样做是违背《继承法》的立法本意的。所以，我方认为母亲的口头遗嘱是合法有效的。再者，因为老三对母亲生前尽孝最多，母亲是心怀感激才将房子给老五的，因此将房子分给老五符合我国传统的孝道美德，也体现了善有善报的道德原则。

判决结果：

　　法院认为，被告王老五没能充分证明母亲生前立下口头遗嘱，故对其主张不予采信；依法按法定继承办理。即兄弟五人每人继承该房屋1/5产权份额。

　　但在本案法庭辩论后，老大自愿将其应得份额的五分之一补给老五。法院予以支持。

律师评论：

　　本案虽是一起简单的继承纠纷，但母亲的口头遗嘱是真实存在的；如果法院仅是根据常规，死扣法条，当然没有错，但其简单一判了之，既没有尊重母亲生前的真实意思，完全违背死者的意志，也不符合《继承法》的立法精神；更重要的是，根本没有化解社会矛盾，反而起了激化作用，使得肯吃亏付出的没得到应有的表彰，反而弄虚作假，说谎话的人得到了意外收获。虽然母亲没立书面遗嘱是一个硬伤，但主审法官完全应该在了解事实的基础上，通过说理讲情宣法，尽力调解社会矛盾，使得各方作出让步，尽可能的尊重遗嘱，以体现公平公正的司法原则。